Когда в приведенных примерах люди жалуются что якобы кто-то ограничил его свободу или посягнул на его свободу - наглая ложь, никому это не под силу. То что он считает ограничением свободы - это следствие неограниченного и свободного самостоятельного выбора. Эти следствия - это выборы. Череда выборов - есть жизнь. Одни выборы влекут за собой другие выборы и человек своими выборами сам загоняет себя бывает в ситуации, что уже и выбирать то нечего, и так плохо и сяк плохо и он начинает жаловаться - ай ай ай, мою свободу ограничили. Ограничили? Смешно. Ты это сделал САМ.

И тем не менее у человека есть свобода следовать или же не следовать данным нормам, и этот выбор несет за собой те или иные следствия.

Не могу с этим согласиться, потому что это противоречит понятию "Свобода". Не следовать общественным и законам и нормам - это уже выход за рамки свободы и её отрицание. Есть ли у человека свобода отрицания собственной "свободы", например, добровольно себя отдать в рабство? Есть, но лишь в том случае, если человек понимает смысл и последствия сделанного выбора. А если не понимает, то о какой Свободе Выбора можно говорить, если человек просто БЕЗДУМНО и СЛЕПО повёлся на что-то? Выбор должен быть сделан в здравом уме (в on line), твёрдой памяти и если при не холодном, то хотя бы "охлаждённом" рассудке, а не на голых эмоциях, инстинктах.

Про индивидуальные нормы я не говорю, поскольку, согласен, каждый из нас имеет свободу их выбора, НО ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ОБЩЕСТВЕННЫМ.
Вот "ВОЛЯ" стоит выше всех законов, Воля сама творит законы. Воля - беспредел, без начала и конца. А Свобода действует в рамках общепринятых норм. При выходе за эти рамки - это будет уже не Свобода, а нечто большее. Хотя, при желании, и ОСОЗНАННОМ действии, это можно будет назвать последним актом Свободы, как добровольный отказ от неё

P.S. Я в своих доводах исхожу из определения и понимания СВОБОДЫ так, как сформулировал. Кроме того, ставлю ОБЩЕСТВЕННЫЕ нормы ВЫШЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ, потому что уверен - это самый лучший разумный и гармоничный компромисс, существующий на данный момент. И если бы все им следовали, то и проблем было бы в сотню раз меньше. А свободе общественные нормы никак не противоречат и на человеческую индивидуальность не давят. Ибо это не полная регламентация жизни и не строгий устав с распорядком дня, а лишь то, что позволяет находить людям общий язык во всём. Жаль, что большинство из нас хочет навязать людям свой язык общения. К чему это приводит - мы сами знаем (непонимание, частые конфликты, замкнутость, раздробление компании на минигруппки и т.д..

Вселенная - набор возможностей, человек всегда выбирает одну из них. И этот выбор определяет следующий набор возможностей. Об этом же говорит и квантовая физика (как я недавно узнал). Ну вот для меня свобода - это способность выбирать эти возможности, и ни одна сила, ни один закон, ни одна норма во вселенной не может исключить даже хотя бы одну из возможностей из списка. То что человек может выбирать неосознанно, на нервах или еще по каким то нерассудочным причинам - это тоже его выбор, надо лишь посмотреть чуть дальше в прошлое и найти там выборы, которые "довели человека до жизни такой". То что человек не понимает смысла и последствий выбираемого действия - следствие его прошлых выборов.
Выбор человека - отдавать право решать каким будет следующий ход своим эмоциям, своим страхам, своим страстям.
Ты же говоришь о морально-этической свободе, о свободе искуственно-ограниченной, это уже часть свободы, индивидуальная свобода, а не просто свобода выбора возможностей. Ты просто установил табу на выбор возможностей, которые противоречат некоторым принципам, и эти табу - тоже осознанный выбор. Но это твоя личная, индивидуальная свобода. Но не общечеловеческая свобода - как способность любого проявления разумной жизни во вселенной. Мировоззрение - выбор человека. Нормы - выбор человека.
Каждый выбирает для себя свои принципы, свои жизненные установки - и это есть свобода выбора.
Свобода человека - отстаивать свои принципы и доказывать что они есть благо, свобода другого человека - верить или не верить этому, следовать или не следовать им. И нет ничего во вселенной как данность, как сущее, что могло бы лишить человека этой свободы, только сам человек может лишить себя свободы и отдать ее власти темных сил, низменных желаний, грубости, эгоизма...

Не могу согласиться. Свобода предполагает Знание того, что выбираешь. Без знания нет Свободы. Или в твоём личном понимании Свободы, Знания может и не быть? И выбор слепую, методом "тыка" - тоже Свобода? Если "да", то наш спор не имеет смысла, поскольку я не признаю "НЕРАЗУМНУЮ, ТЁМНУЮ Свободу"
Кстати, Свобода=Выбор? Или нет? Я считаю, что нет. Не каждый выбор свобода. И фраза "Свобода выбора" имеет права на существование, т.е. не является "маслом масляным".
Иногда выбор делают ВЫНУЖДЕННО, нехотя, по необходимости. А Необходимость - это противоположность Свободы, т.е. её отсутствие.

Есть законы, которые человек не может выбирать. Может ли человек по своему желанию жить и не дышать? Может ли человек по своему желанию ни пить, ни есть вообще?
Я говорю это для того, чтобы подчеркнуть в НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ абсурдность наличия выбора. Иногда не из чего выбирать. Могут ли быть пчёлы против мёда, кошки против рыбы, сметаны, богач против денег? Нет, потому что этим отрицается их собственная сущность.
И делаю вывод, что не везде и не во всём присутствует свобода.

Здесь комментировать не буду, по понятным причинам. Дело личной веры.

P. S. Viator, я, в отличие от тебя не ставлю человека в центр Вселенной. Потому и Волю и Свободу не ставлю. Отсюда и наши расхождения.

Ну а по поводу выбора законов. Индийские йоги могут оп желанию даже умирать Тибетские ламы уходят в соматические состояния сознания, на год, два, три а то и больше, находясь в особом виде медитации.
Один индийский йог, он жив до сих пор, вообще не питается привычной человеческой едой, иногда по утрам он по часу смотрит на восходящее солнце...

Возможности кроятся в наших выборах - наших сиюсекундных выборах....

По этому поводу скажу одно. Может, данные универсалы способны это делать, но их уже и людьми тогда нельзя назвать, да и жизнью назвать их состояние тоже будет неверно. Поиск пограничных ситуаций. Поэтому меня данный пример не убедил.

Думаю, что соглашусь с вами обоими.

Свобода это осознанная необходимость. Ведь кому-то достаточно свободы, о которой говорит Музыкант, а кому-то её мало (индийские йоги, духовные учителя).

И не думаю, что одна свобода (о которой говорит Виатор) исключает другую (о которой говорит Музыкант).