может просто стоит писать проще...?

1. Проще написать можно в чате, а на сайте лучше подробнее.
2. Если текст большой, то лучше его выделить цветом, иначе сплошной текст неудобно читать.
Некоторые выделяют абзацами. Но монотонность для глаз всё равно сохраняется. Уже не один человек писал: "Не осилил, слишком много букв"...Не осилил монотонности колора. Можно писать меньше, кратко, но меньше будет и эффект воздействия.
3. Чтоб быть услышанным, цветом выделять необязательно, достаточно сказать на языке, интонациях тех, кто читает форум. Свои "своего" поддержат. "Чужого" покритикуют или проигнорируют. Но цветной тест, на мой взгляд, красивее чёрно-белого. И приятнее, чем формальный чёрно-белый деловой стиль. Не стоит упрекать тех, кто использует цвета.
4. Если кому-то не нравится радуга, можете отключить на экране монитора цвет и читать в чёрно-белом варианте.

вот после таких фишек доверие к церкви падает просто нараз навсегда и окончательно:)
достаточно только посмотреть на методы и причины... любой здравомыслящий будет в шоке от подобного

Может, я и здравомыслящий человек :). Может, и не здравомыслящий :). Но почему-то никакого удивления поставление Архиерейского Собора у меня не вызвало. Ничего такого особенного я не вижу.

Епископ Диомид вполне правомерно осуждён за раскольническую деятельность. Потому что с точки зрения Церкви, главным грех, который могут совершить её служители - это грех РАСКОЛА. Отсюда и столь суровое наказание. Не согласен с каноном или извращаешь его - тебе нет места в рядах служителей Церкви. И это справедливо. По остальным вопросам, кроме Священного канона, допускается разномыслие (т.е. свобода толкования). У нас уже был печальный опыт раскола и я не удивляюсь, что служители Церкви не хотят его повторять.

Причём, это касается всех сфер нашей жизни, и других религий, и политики, и поведения отдельного человека. Есть поступки, совершив один из которых, люди ставят крест на сотрудничестве, дружбе. Если в команде один авторитетный человек человек не согласен со стратегией деятельности других авторитетных членов команды, не важно, политической команде, "духовной", экономической, социальной, спортивной и т.д. - то надо уйти либо ему, либо другим авторитетным членам. Ибо, в противном случае, команда не сработается, и её эффективность деятельности будет низкой. Будет позиция, выраженная в басне И. Крылова "Лебедь, Рак и Щука".

Другое дело, если не согласен с тактикой. Здесь разногласия допустимы и покидать команду из них - это как-то неправильно. Вроде, как ссориться из-за мелочей и личного мнения. Можно быть несогласным, в том, какую дорогу выбирать (тактика), но главное, что эти дороги, среди которых выбираешь, вели бы в ОДНО НАПРАВЛЕНИЕ (стратегия).

Если делается общее дело и человек не может работать в команде, то правильнее всего ему эту команду покинуть, а не, пользуясь положением, подбивать других людей на оппозицию, склоки внутри самой команды. Если он не делает это добровольно, его надо оттуда исключать.

1. Не сказано ничего конкретного о деятельности Диомида. Только лишь водяные общефразы типа - плохо себя ведет.
2. Не знаю где там правда а где ложь но сама ситуация вызывает во мне чувство недоверия к церковной элите, один из них якобы гонит правду-матку и обличает элиту во грехах и преследование политических целей, элита же обороняется самым эффективным и проверенным столетиями способом - объявление врага отступником и отлучением от церкви, тем самым как бы говоря, что слушать его православным вообще нельзя, ибо сотон в него вселился =) , просто бросается в глаза - какой простой метод избавится от проблемы
3. Правила иерархии церкви очень выгодны правящей верхушке и абсолютно удобны как универсальное прикрытие любых грязных махинаций
Данная ситуация лично меня полностью убедила в том, что наша Кривославная церкафь - оплот того, против кого она якобы выступает ... Если даже в самой верхушке происходят такие грязные и дурно пахнущие ситуации, это лишь говорит об одном - гнилость и затхлость уже больше не могут скрываться и выливаются наружу изо всех дыр, как в из прогнившего яблока, сохранившего внешний блеск, но черного внутри....

Церковь теряет свою власть и могущество, то что мы наблюдаем - это агония и попытки выжить, в такой ситуации как загнанный в угол зверь она ищет любые методы чтобы отсрочить свою гибель. Любая ложь рано или поздно себя раскрывает, то что им удалось солгать несколько сотен лет назад не выйдет сегодня, народ больше не верит пафосным и очень убедительным речам богато одетых "священников", которые играя на вере людей, питаясь духовной энергией людей существуют как вампиры и паразиты. Пелена и мрак спадет с сознания людей и, освободившись от навязанных оков, они наконец смогут устремиться к Богу, вместо того чтобы идти на поводу корыстных духовных тараканов =)

И где-то слышала, что особо карается осуждение людей, служащих Богу (священников, чёрного духовенства), мол на них возложено больше, дано больше и спрашиваться соответственно будет по-другому.

И вообще, тож, кстати, мудрая мысль: Осуждая кого-либо мы берём часть его вины за содеянное.
Возникает вопрос: надо ли нам это?

по поводу осуждения верно, только осуждение и обсуждение немного разные значения имеют

Но если это одиозная личность, то здесь, осуждай-не осуждай, толку никакого. Этот человек считает себя стоящим над общественными интересами....

Осуждать можно и нужно, если есть на это основание. Если человек не осуждает подлость, сквернословие, пьянство - значит, он с этим мириться и признаёт НОРМАЛЬНЫМ явлением. Соответственно, его собственная "духовная планка" НЕЗАМЕТНО для него самого опускается ниже.....

Осудить священника может лишь Собор. Или другой человек, который хорошо знаком с ним и со средой его рабоиы, его действиями НЕПОНАСЛЫШКЕ. А не те, что где-то что-то слышали, видели, прочитали........
Я не верю, что те, кто сегодня осуждает духовенство, понимают, что с ним происходит и знают хорошо его среду, атмосферу его деятельности. Многие просто начитались неизвестно чего, выбрали понравившиеся себе места и судят, даже не пытаясь проверить информацию.......

"Не судите, да не судимы будете...."
Есть такая заповедь. Но не все правильно понимают её. Батюшка, с которым я разговаривал, мне её пояснил так: " Судить" - означает злословить, говорить гадости за спиной, улыбаясь в лицо. Сказать правду в лицо человеку всё, что о нём думаешь - это не означает "судить". А вот за спиной про него говорить такое, боясь сказать в лицо - да. Тот же батюшка мне сказал, что если священник неправ - не нужно бояться сказать ему об этом в лицо. Даже необходимо это сделать, тем более, что немало священнииков больны спесью. Другое дело, как сказать и в какой момент (разумеется, не во время церковной службы), а лучше, наедине.
Впрочем, это касается не только священников, но и любого человека....