Возможно вам тяжело это понять потому, что нет не такого личного опыта, не таких же людей вы не встречали.

Всё о чём я писал до этого это окончательная стадия перехода на третию ступень. Когда становятся для человека явными все его негативные черты, и то что до этого было "сойдёт и так" теперь предстаёт перед ним в усиленном варианте, вместе с выбором: эго или свобода от эго. И так по каждому мельчайшему тёмному пятнышку...

Теперь касательно догмы:

Открываю БЭС

Догма
(от греч. dógma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике.

Пушкин - не догма - Пушкин пример. Не нравится тов. Маяковским пишут по своему.

Тот же Маяковский хороший пример того, как начинается конфликт. Для человека есть рамки. Его душа даёт призывы к высвобождению. Этот внутренний толчёк души на поверности принимает форму протеста против засилия Пушкиных в умах людей. Пушкин сам по себе не плох, плохо то что люди не могут в силу своего восприятия видеть друие формы, лучше ли они, это покажет только безстрастный взгляд, а не тот, который принимает Пушкина как идеал. Не Маяковскому, не кому-то другому судить о хорошем и плохом, это дано только мудрецам - третьей ступени.

Так на начальной стадии, когда человеку постыло всё догматичное(см определение из словаря) окружающее. Потом "толчки" души доходят в менее искажённых формах. Человек обращает внимание на собственное особождение от догматичности(см. данное определение). Маяковский до этой стадии так и не дошёл.

А духовный мир? Неужели духовные законы постоянно меняются?
Неужели "МИРОЛЮБИЕ", "ИСКРЕННОСТЬ", "БЛАГОРОДСТВО", "ЧЕСТЬ", "МУДРОСТЬ", "ЛЮБОВЬ" и др. меняли свою СУТЬ со знака "плюс" на знак "минус"? или были нейтральны когда-то? Или в какие-то времена "Любить", быть "Мудрым" принималось с негативной оценкой?? "Духовно совершенствоваться" - это тоже ДОГМА? Или эта такая идея, под которую мы пока постоянно подстраиваемся, но когда-нибудь перестанем за не надобностью?

Да, духовные законы постоянно меняются. Как бы странно или непонятно это не звучало. Мы живём по законам духовного детского сада. Если дети подрастают меняются и законы по которым они живут. Я уже говорил, что кармическая ответвенность за поступки тем выше, чем более сознателен человек. Меняется? Ещё как!

Поглядите сами, ребёнок в детском саду не обязан работать, не обязан многие вещи понимать, не обязан во многих вещах, в который взрослый человек уже обязан. Для него законы не те же самые, что для взрослого человка. Для рассы существ другого типа и сознания что люди, законы тоже могут быть отличны, вы не находиде?

Для человека есть заповеди, не убей, не укради, и т.д. Для духовных существ их нет вовсе. Они вольны делать что угодно. Когда человк станет духовным существом свободным от человеческих пороков, и обладающим божественным сознанием, оно тоже может делать что угодно(но мотивация их действий не та же что мотивация человека, и как следвие поступки не те же что у людей). Но пока это так. Есть правлиа которым необходимо следовать. Они не догма(см. данное определение), они подлежат осознанию и пониманию их причин. Для меня НЕ УБЕЙ не догма(см. данное определение). Прекрасно понимаю возможные последвия, и могу ответить для себя, а почему нельзя? Да потому, что с духовной точки зрения это насильственное прерывание обучения другого индивида, за которое я неминуемо понесу в жизни последвия, которые для меня совсем нежелательны. Не укради? А чего плохого в том, что я украду? Да очень просто, украденное не приносит истинного счастья, а ненависть того, кто лишится чего-то ценного, довольно разрушительна. Я могу по каждому пункту ответить. Это и есть недогматичность(см. данное определение).

Неужели "МИРОЛЮБИЕ", "ИСКРЕННОСТЬ", "БЛАГОРОДСТВО", "ЧЕСТЬ", "МУДРОСТЬ", "ЛЮБОВЬ" и др. меняли свою СУТЬ со знака "плюс" на знак "минус"?

СУТЬ не меняется, но СУТЬ не доступна жителю Земли в полной мере. Всегда есть элемент интерпретации. Вплоть до того, что все что эти слова значат несёт знак "-". Хоите пример? Банальнейший вопрос, который некоторые любят задавать. Вы ВЕРИТЕ ли в любовь? Человек который отвечает нет, знаете что подразумевает под ней?

Я не призываю к свержинию всего устройства, о чём уже много раз говорил. Я призываю к осознанному познанию, что как и почему. Если ты поэт, почему Пушкин считается лучшим? Почему Маяковский не считается с Пушкиным, и т.д. ПОЗНАНИЕ, открытый разум к восприятию новых идей, всегда критическая(буквально выявление достоинств и недостатвков информации) оцека всех идей, всей информации, всей убеждений.

Это не приводит к какому либо разрушению в негативном смысле вообще. Только к расширению, усложнению, больше гибкости и восприимчивости.

Никогда не будут меняться сами ИДЕИ, может лишь [color=orange]ВРЕМЕНАМИ и ЧАСТИЧНО измениться лишь их НАПОЛНЕНИЕ. ИДЕИ находятся ВНЕ ПРОСТРАНСТВА и ВРЕМЕНИ. А идеи составляют духовный мир. Не надо смотреть косо на слова "ДОГМА" и "КАНОН".

Никогда не одна Идея духовного мира без крайней на то необходимости не оставалась законченной и неизменной.
Идея Любви точно так же претерпевает изменения, они расширяется, преобретая новые качества.

Есть один из принципов устройства. То что неизменно - то мертво, живо, то что меняется, деградирует или эволюционирует.
То что сейчас кажется неизменным, как то гравитация и т.д. тоже изменно. Только сроки изменений по масштабам несопоставимы с человвеческой жизнью.

"Духовно совершенствоваться" - это тоже ДОГМА? Или эта такая идея, под которую мы пока постоянно подстраиваемся, но когда-нибудь перестанем за не надобностью?

Да конечно перестанем, тогда когда это станет сутью нашего существа. Когда не мы сами гребём, а наша природа становится природой движения.

В том смысле догмы(см. данной определение) духовное совершенствование тоже догма. Для меня тоже есть некоторый процент догматичности "Духовно совершенствоваться". Моё понимание (Зачем это нужно, что это такое) этого вопроса далеко от совершенства, а значит и сам процесс далёк от совершенства. Если бы моё понимане было совершенно тогда каждый квант временни был бы максимально направлен на совершествование. И по изветной мне информации процесс обучения на Земле был бы завершён примерно за год. Но тем немение процент понимания, ответа на вопрос Зачем, мне позволяет двигаться вперёд.

В отношении материальных вещей, может быть, и так. Но нельзя подстраивать идеи под условия. С точки зрения гармонии, всё должно быть с точностью до наоборот в отношение ИДЕЙ.

Знаете из-за чего один человек убивает другого? Из-за ИДЕЙ. Почему один человек крадёт у другого - из-за ИДЕЙ.
Почему человек жертвует собой? ИЗ-ЗА ИДЕЙ!

Программа духовного детского садика Земля меняется в плане ИДЕЙ сообразно развитию. Как только человечество в лице некоторых групп(больших или малых) готово к восприятию нового, появляются новые ИДЕИ. Это относится и к научным ИДЕЯМ, и к филосовским, и ко всех областям конктреным и абстрактным, как то философия музыка, живопись, архитектура и т.д. ИДЕИ в головах людей преломлённые в той или иной форме, искажённные в той или иной форме создают движение эволюции. Поэтому многие ИДЕИ не данны. Они будут искаженны(упрощая превратно поняты) и принесут вред.

К чему все эти примеры и всё сказанное? А к тому, что не стоит бороться собственной историей и её идеями. Не все ДОГМЫ устарели. Есть такие, которые тормозили процесс, а есть и такие, которые до сих пор сохраняют актуальность.

Я об этом много раз говорил. Да всё что сейчас существует - необходимо. Если убрать всё будет хаос и анархия с перетеканием в диктат. Есть во ВСЁМ, то что может быть пересмотренно. Тут полностью согласен.

А вот я скажу, что есть правила, на которые на все века надо руководствоваться. Их немного, но они есть. И одно из них, как пример: "Всегда сохранять человеческое достоинство и давать волю инстинкту самосохранения лишь перед угрозой жизни". Чувство собственного достоинства держиться на уважении человека к СЕБЕ и окружающему миру в примерно равной пропорции. Резкый разрыв между пропорциями приведёт к извращению и страданиям.

Это правило до тех пор действенно, пока есть индивиды которым есть, что достигать в этой области.

Представте себе человечество через некоторый промежуток времени, для которых баланс внутреннего и внешнего является само собой разумееющееся. Для них ваше правло, и то как вы его излагаете покажется забавным. И удивителен тот факт, что кто-то не может ему следовать.

Если говорить про нынешнее положение дел. То сформиулированно правило просто замечательно...

Всё это я говорю, только для того, чтобы поставить запятую вместо точки. Всё сказанное каждый день долнжно обогащаться новыми гранями понимания, всё ложное не проходящее проверку необходимостью и полезностью должно быть осознанно.

это так.. аллегорическая приставкасуффикс ко всему вышесказанному

Может и так, а может, и нет. Раз это говорите значит, похоже, такие люди есть. Но если они 1 на 100000000, то неудивительно, что я не встречал. Вообще-то мне приходилось общаться в разных кругах с разными людьми. Если бы вы знали, где мне приходилось работать и с кем общаться, то вы бы не сделали столь ПОСПЕШНЫЙ вывод.

Хорошо, что вы дали мне СВОЁ понимание через принятие классического определения. Они не противоречат моим. Ведь суть-то таже. Догма- это непредрекаемый авторитет, принимаемый бездоказально. И необязательно религиозный. Догмы держатся на традициях. Догмы есть и в науке и человеческих отношениях.

Не представляю, потому что реальность окажется другой, я так считаю на основе своего опыта и своих знаний. У меня совершенно другие представления о будущем.

Соглашусь только про жертву из -за идеи. А кражи и убийства в большинстве случаев совершаются под воздействием КОРЫСТНЫХ НИЗМЕННЫХ ЖИВОТНЫХ инстинктов. Какие там идеи? В большинстве случаев, никаких. Чтоб кражу совершить или убить - никакого СОЗНАНИЯ не требуется, а вот для самопожертвования - это ДА.

На мой взгляд, это - заблуждение.

1. Есть основные понятия, о которых я говорил уже ("благородство", "милосердие" и т.п.) и они -законченные. Если в них что-то ещё добавить, то это будет уже ИЗВРАЩЕНИЕ или новое ПОНЯТИЕ.
2. Ещё раз обращу внимания, что НЕКОТОРЫЕ (подчёркиваю слово "НЕКОТОРЫЕ") идеи находяться ВНЕ ПРОСТРАНСТВА и ВРЕМЕНИ и поэтому в принципе, меняться не могут НИКАК. Они стоят выше ЧЕЛОВЕКА. Кто их меняет? Творец, специально для людей и под людей? В это никак не поверю.
3.Если бы всё было бы так, как вы говорите, тогда бы не было бы проблемы и самой постановки проблемы "догм".

А вы сами уже по каким законам живёте?
Если по законам детского садика, как и мы, значит, вы противоречите себе, попав в логический капкан. Вспомните фразу, когда КРИТЯНИН говорит:"ВСЕ КРИТЯНЕ ЛГУТ".
Если же вы поднялись выше "нашего уровня", то вы для нас человек из другого рода реальности со своими законами.
А если вы говорите не от себя, а словами другого - то лучше отвечать цитатой и указанием авторства, чтоб не было таких вопросов.

Может и так, а может, и нет. Раз это говорите значит, похоже, такие люди есть. Но если они 1 на 100000000, то неудивительно, что я не встречал. Вообще-то мне приходилось общаться в разных кругах с разными людьми. Если бы вы знали, где мне приходилось работать и с кем общаться, то вы бы не сделали столь ПОСПЕШНЫЙ вывод.

Представте себе человечество через некоторый промежуток времени, для которых баланс внутреннего и внешнего является само собой разумееющееся. Для них ваше правило, и то как вы его излагаете покажется забавным. И удивителен тот факт, что кто-то не может ему следовать.

Не представляю, потому что реальность окажется другой, я так считаю на основе своего опыта и своих знаний. У меня совершенно другие представления о будущем.

Было дано чисто гепотетически, ради примера. Это не мой взгляд, не стоит поспешно так судить.

Соглашусь только про жертву из -за идеи. А кражи и убийства в большинстве случаев совершаются под воздействием КОРЫСТНЫХ НИЗМЕННЫХ ЖИВОТНЫХ инстинктов. Какие там идеи? В большинстве случаев, никаких. Чтоб кражу совершить или убить - никакого СОЗНАНИЯ не требуется, а вот для самопожертвования - это ДА.

Идея быстрой наживы и лёгкой жизни? Нет? Надеюсь вы привыкните, что приходится использовать один набор слов, подразумевая что-то другое. Есть ИДЕИ разнве как и любовь. Сама субстанция ИДЕЯ, в человеке она понята и наличествует как ИЕДЕЯ, ИДЕЯ ИДЕИ РОЗНЬ. Вы видели стадное животное которое ворует? А хищника? Если это жовотная черта, то интересно какого животного? Шакала?

2. Ещё раз обращу внимания, что НЕКОТОРЫЕ (подчёркиваю слово "НЕКОТОРЫЕ") идеи находяться ВНЕ ПРОСТРАНСТВА и ВРЕМЕНИ и поэтому в принципе, меняться не могут НИКАК. Они стоят выше ЧЕЛОВЕКА. Кто их меняет? Творец, специально для людей и под людей? В это никак не поверю.

Если нет времени это не означает отсутвие и невозможность изменений. Виатор в природе времени разбирается лучше. Если ему не сложно пусть он пояснит этот вопрос.
Эти Идеи меняются не Творцом, эти идеи так же эволюционируют. То что вы подразумеваете лишь тень. Грубая примитивная интерпретация для людей.

3.Если бы всё было бы так, как вы говорите, тогда бы не было бы проблемы и самой постановки проблемы "догм".

Проблемы создаются людьми для людей. Проблемы решаются людьми для людей. Учителя лишь помогают, так как видят это целесообразным.

А вы сами уже по каким законам живёте?

Я живу по законам пространства и времени, таким же как и вы и большинство людей, для меня применима карма и прочие воспитательные методы.
Почему собственно я не могу быть осведомлён о правилах детского сада? Почему собственно я не могу наблюдать как живут те кто поднялись выше? Всё что я говорю, это моё наблюдение и изучение того мира в котором я живу.
Но от вас я тоже отличаюсь. Мне приходится за ошибки платить больше. Это разве выше? Представляете себе равный закон, в котором за проступки одному преступнику дают один врок, а другому такому же за то же самое другой?

О моей высоте или не высоте судить Учителям, потому что это их обязанность учитывать индивидуальные особенности, и согласно им направлять и оказывать пормощь. Мои взгляды могут быть ошибочными и опыт покажет так ли это. Если уж вас так интересует моя персона, почему бы вам не спросить своего Учителя о ней?

А разве Божественные заповеди тоже меняются и подстраиваются под ВОЗРАСТ человека?????! Ведь они входят в программу. Неужели ОНИ меняются??!

Да меняются. Во времена животного сознания мера ответвенности за убийство была не та же самая что сейчас, когда человек более сознателен. Ребёнок по случайности тоже может убить человека, равен ли его грех греху падшего человека?

ЗНАЧЕНИЕ понятия, то что тут можно ответить? Некоторые Понятие "Любовь" подменили сначало понятием "послушание родителям, затем "Секс", затем - семья и т.д.... Кто же меняет идеи? Человек?

Понятия меняет жизнь, или череда жизней. Бывает и в разные стороны.

Добавлю к сказанному квекве и музыкантом про догмы: догма ограничивает человека в познании предмета, которого касается догма, догма преподносится как истина в последней инстанции которой можно только верить, что в свою очередь отводит фокус внимания и концентрацию от сути, догма это как бы стена, за которой находится вещь, на стене же кто-то написал как она выглядит и какие у вещи свойства. при этом нет никакой возможности посмотреть за стену и увидеть все своими глазами, эти стены держаться лишь на вере, на вере не в существование или объект, а вере в СТЕНУ, получается что человек собственной верой питает и поддерживает стену, которая мешает ему познать предмет, изучить его...

Хотелось бы услышать, каким ты представляешь наше будущее. Вообще тут совершенно не важно у кого какие представления о будущем и является ли данный пример вообще каким то представлением. Важно, по какой причине данный пример был приведен и какая суть в нем содержится. Люди будущего в любом случае будут отличаться от нас, может не так сильно физически (не факт) но уж духовно точно, даже если привести примеры из истории которую ты андрей изучил и вызубрил, и взять прототип среднестатистического человека 500 лет назад и сравнить с сегодняшним среднестатистическим человеком то уже можно найти очень много отличий во взглядах на мир. Мне не охото их перечислять, ибо они очевидны, опишу лишь общее свойство, сейчас человек сознательнее, свободнее, умнее, добрее. Тенденция в изменениях не остановилась и я сомниваюсь что он остановится пока жив хотя бы один человек

http://ru.wikipedia.org/wiki/Идея - здесь расписывается ключевые основы понятия Идея со всех известных точек зрения.

Везде идея это создание Разума, ума, идея состоит из мыслей и чувств. Любой вид желания - это плоды идей, которые пронизывают человеческий разум, идей которые этот разум либо создал либо впустил и принял. Только человек наделен Разумом, который способен творить идеи и жить идеями и ради идей. Животные живут инстинктами, которые основаны на законах природы, никакие идеи мира животных не касаются, поэтому в мире животных нет творчества, убийств ради забавы, самопожертвования и других идей.

Так как любое мыслящее существо, разумное существо умеет творить идеи, не сложно догадаться что и разумные существа на небесах тоже обладают многими идеями, но даже эти идеи эволюционируют одновременно с эволюцией их самих, некоторыми идеями они могут поделиться с нами.
Идеи не живут сами по себе, идея умирает тогда, когда умирает последний из ее носителей и возрождается тогда, когда появлется первый. Вывод такой, что идее нужен носитель, идее нужен источник жизни. Идея зависит от Разума носящего идею, меняется разум - меняется идея, что в свою очередь влечет изменение разума и этот процесс бесконечен.

Квекве сказал что я лучше разбираюсь во времени, смотря с чем сранивать.
Но раз уж прозвучала просьба, будет не честно с моей стороны ее проигнорировать.
Время - иллюзия, времени нет, вообще, нигде и никак. Но почему же оно течет, идет? Мы стареем, объекты движуться...
Попытаюсь объяснить методом от примитивного. Давайте на секунду представим что мы из трехмерного существа превратились в точку.
Такую вот точку, не имеющюю никакого измерения.
А теперь представьте линию, или лучше отрезок. Отрезок - бесконечное число точек идущих друг за другом. Но тем не менее мы воспринимаем эту бесконечность как отрезок имеющий начало и конец, теперь представьте сколько времени точке нужно потратить чтобы дойти от начала до конца отрезка - безгранично. И тем не менее, мы со своего видения воспринимаем весь этот отрезок, всю эту бесконечность одной фигурой, он умещается в нашем зрительном образе, а что же точка? Она не может себе представить отрезка, никак, в ее понятии нет линий, есть только точка, она сама.. она даже не понимает что движется, она просто существует, отрезком можно считать ее жизненную линию, бесконечную и бессмертную
Получается что время - это движение в следующем измерении, но наблюдатель из этого следующего измерения способен осознать это время целиком.
Так фигура - это время для отрезка, на плоскости находится бесконечное число отрезков, ну а тело - это время для фигур, тело состоит из бесконечного числа плоскостей. Выходит что наше время - это некая "фигура" состоящая из бесконечного числа тел. Ведь у нас бесконечное число тел, не так ли? Каждое мгновение мы меняем не только свое положение, меняется структура тела. Может ли человек представить движение трехмерного объекта куда то за пределы трехмерного мира? Нет. Пока нет. Можно лишь теоретизировать, пока что... Точка не может представить что они движется куда то вне себя, ведь она точка! Так вот, логично предположить что есть измерения и выше 3, и существа из тех измерений могут "пробежать глазами" фигуру, которую нарисовало движение тела в 4 измерении. Целиком.

Дети учаться и играют и зачастую совмещают и то и другое, более старшие знают о садике, его особенностях и законах существования чуть больше чем более младшие и тем не менее никто из них не является ни учителем ни воспитателем, более того с точки зрения учителей и воспитателей эти дети не сильно друг от друга отличаются, все они дети - которых надо учить и воспитывать. И возраст ребенка не говорит что этот ребенок выше и лучше чем более младший ребенок, хотя дети очень часто завидуют тем кто старше, по себе помню. Почему то в детстве очень важен возраст, даже разница в несколько дней существенна... проведите аналогию с нашим миром сами...

Что бы было с нашим образованием, если бы оно не менялось на протяжении тысячелетий? Вообще был бы прогресс или мы так и остались бы жить в каменном веке? Меняется система образования всегда в соответствии с изменениями в среде.

Если понимать проблему как условие задачи и возникновение цели, а не как неприятность и повод для суицида:)

Ага. Вот так примерно я себя и ощущаю, и мне не очень приятно бывает, когда заходит речь о том, кто там на каком месте. Даже если вы, Музыкант, скажите(или считаете), что вы в своём развитии ушли дальше, я буду только рад за вас. Не имеет значение для меня кто выше, кто ниже (только в плане ориентации на качество источников, источник обучения может быть в любом положении относительно меня). Есть радость от возможности помочь человеку который в чём-то нуждается. Есть понимание, что этот человек в каких-то качествах может превосходить меня. Выше или ниже кто-то не имеет значения. Поэтомя я и говорю, это судить Учителям.

Согласен. Где есть разум, там идея. Но в чём вопрос весь, вы помните? Напомню. Вы заявляете, что любым действием человека (в частности, преступным), движет идея. Ваше заблуждение в том, что вы исходи от того, что человек всегда совершает действия ПОД СТРОГИМ КОНТРОЛЕМ РАЗУМА. Позволю себе усомниться и сказать, что человек некоторые действия совершает бессознательно (без участия разума, а значит и без идей). Какие идеи движут наркоманами или человеком в состоянии алкогольного опьянения? Некоторыми движут иллюзии, а некоторыми - НИЧЕГО. ПУСТОТА. НЕКОТОРЫЕ Люди сами не знают, почему они совершают какое-то действие. Я ещё раз подчеркну слово "НЕКОТОРЫЕ" (некоторые -это значит, что "не все"!).
Животные совершают свои действия, не имея разума. Значит, без идей.
ВЫВОД. Для совершения действий НЕТ ПРЯМОЙ необходимости в разуме. Человек- не раб разума. Иногда он его "выключает", по-своему желанию или против него. Поэтому, я уверенно заявляю, что не за ВСЯКИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕ стоит идея. За организованным преступлением ВСЕГДА стоят идеи. А за неорганизованным? НЕ ВСЕГДА. Иногда стоят, иногда - нет.

ВОПРОС: Если времени нет, то есть ли ПРОСТРАНСТВО?

Три данных фразы представляют собой неразрешимое противоречие. Вот эти идеи:
1. В движении -жизнь.
2. Времени нет.
3. Идеи эволюзионируют.

Вот Противоречия
1. Если времени нет, значит нет движения. Движение и развитие вне времени - это из области фантастики.
2. Эволюция, по своим законам, происходит в пространстве и времени.

Боюсь, в размышлениях вы попадате в одну из "воздушных ям", "логических тупиков" или в "пропасти философии". Это характерно даже для многих умов. Три примера.

1. Древнегреческий философ Парменид размышлял о проблеме БЫТИЯ и НЕБЫТИЯ. Если ли вообще НЕБЫТИЕ? Ведь логично, с одной стороны, если Есть Бытие, то есть и НЕБЫТИЕ. С другой строны: может ли быть то, чего нет?

2. Древнегреческий Философ Зенон, а затем и Иммануил Кант сформулировали так называемые Антиномии (неразрешимые противоречия)
а. Мир состоит из простых вещей. Но сам мир -сложный.
б. В мире есть свобода. Но действия человека подчинены внешним физическим, химических и др. законам (т.е., человек не сободен)......

3. Философы софисты сформулировали ВОПРОС:
"Может ли ВСЕМОГУЩИЙ БОГ создать камень, который он не сможет поднять?
а. Если не сможет, значит он не Бог.
б. Если сможет, но не сможет поднять, значит, он опять же, не Бог (не всемогущ).

Не забывайте учитывать эти "тупики" и "ямы", стремясь к познанию. Я мог бы написать ещё несколько в отношении ваших мыслей, но я не хочу искать намеренно выискивать ваши нестыковки в идеях. Я отношусь к вашим идеям доброжелательно, но у нас с вами разные дороги.

Я согласен про контроль, но я не говорил ни в одном из утверждение, что человек всегда совершает действия ПОД СТРОГИМ КОНТРОЛЕМ РАЗУМА(это уже вы за меня надумали ) . Идеи в человеке могут неомознаваться, то есть критической оценки происходящих в голове процессов нет. Опять же, пьяные животные тоже себя так не ведут как человек. Видели сектантов-догматиков? Они слабо осознают что с ними происходит, и что у них в голове.

А за неорганизованным? НЕ ВСЕГДА. Иногда стоят, иногда - нет.

За стихийным преступлением стоит настолько кашеобразная масса, что идеей можно назвать её с натяжкой.

Идеи более оформленные находятся в более сознательном индевиде. В несознательном индивиде находится "расплющенная" кашеобразная идея, которую идеей назвать сложно. Но тем неменее эта "субстанция" имеет место быть. Замете не все пьяные люди склонны к агрессии. Только те в чьих головах присутвуют комплексы. У животных нет комплексов. Значит в человеке есть идеи, которые в несознательном состоянии, в полу бреду движут человеком. Те же пьяные люди не склонные к агрессии, опять же ведут себя смиирно в силу того, что ими не движет то самое, что двжиет агрессивно настроенными пьяными людьми.

Три данных фразы представляют собой неразрешимое противоречие. Вот эти идеи:
1. В движении -жизнь.
2. Времени нет.
3. Идеи эволюзионируют.

Противоречие только кажущееся в силу привычки восприятия.
Отсутвие времени, не означает отсутвие изменений и статичность.

Как вам, например, идея о многновенных изменениях? Когда мысль перемещается с неограниченной скоростью(моментально)? Вы знаете с какой скоростью в нашем пространстве распространяется мысль?
На это времени не требуется вовсе.

Вся сложность в том, что воспринимать такие явления, подгоняя их под мерки привычным нам практически невозможно. Вы знаете что на земле единицы людей способны оперировать в своём уме четырёхмерными(пускай геометрическими) объектами? Когда я был студентом, наш преподаватель спрашивал, есть ли кто кто на такое способен, потому что если так, он предлагал пмочь перейти туда где такие умение требуются.

Для человека привычного к 3х мерному восприятию, даже не понятно, как это может так быть...На что это похоже. От того и есть логические тупики. Эти тупики - тупики нашего сознания и неспособности сознания.

Добавлено (16.04.2008, 18:31)
---------------------------------------------
3. Философы софисты сформулировали ВОПРОС:
"Может ли ВСЕМОГУЩИЙ БОГ создать камень, который он не сможет поднять?
а. Если не сможет, значит он не Бог.
б. Если сможет, но не сможет поднять, значит, он опять же, не Бог (не всемогущ).

А если ВСЕМОГИЩИЙ предстанет в двух эпостасях одновременно, одна из них сможет поднять, другая нет? Тогда как? Он одновременно может и не может. Он тогда ВСЕМОГУЩИЙ или нет?
Вот в выше сказанном случае он действиетельно ВСЁ МОЖЕТ и то и это)

Добавлено (16.04.2008, 18:38)
---------------------------------------------
В конечном итоге, кто сказал, что это всемогущество вообще есть и возможно?

Между прочим щкола софистов, представляет из себя лихих умельцев морочить людям голову.

Добавлено (16.04.2008, 19:10)
---------------------------------------------
*представляла

Здесь мы с вами не поняли друг друга из-за разного понимания "идеи". Идея =мысль. Причём, здравая мысль. Я отрицаю несознательные идеи. ВНЕ СОЗНАНИЯ нет разума. Идея же, кроме наличия влияния разума обладать хотя бы примитивной, но логикой.

Соглашусь, но при условии, что эта субстанция не имеет никого отношения к разуму.

Идей нет, есть инстинкты, в которых нет разума, которые движут как человеком, так и животным. В бессознательном состоянии, поведение человека уподобляется поведению животному (не имеющего разума и идей). Вопрос только в том - какому.

Утрируете. Время, всё равно существует, даже если мысль мелькает со скоростью молнии. Время -это жизнь, это движения. Вне времени - нет движения. Лишь законодатель, стоящий над временем и пространством, создавший эти законы, может им не подчиняться, а все остальные ЖИВУЩИЕ - подчиняются. Идеи, как ТАКОВЫЕ, существуют ВНЕ времени и вне пространства, но ИХ НАПОЛЕНИЕ (содержание) - меняется во времени.

Поздравляю, вы решили задачу софистов. Согласен с вашей характеристикой их. Они умели и умеют морочить голову. (современные софисты-эрудированные демагоги). Но логических тупиков предостаточно и далеко не все на сегодняшний день имеют решение.

Позвольте поинтеревоваться, откуда у вас такие сведения(убеждения)?

Я не считаю себя выше, умнее или лучше кого-то, поскольку всегда руководствуюсь принципом: "КАЖДЫЙ из НАС в ЧЁМ-ТО ПРЕУСПЕВАЕТ, НО В ЧЁМ-ТО, одновременно, и ОТСТАЁТ.

Четыре этих кита - основа для моего познания. Я считаю себя АГНОСТИКОМ. ЕСТЬ смысл познания себя, но нет смысла познавать БОГА. - В этом моё твёрдое убеждение. Я не стремлюсь стать БОГОЧЕЛОВЕКОМ, поскольку вижу в этом ЗЛО и конец человеческого рода. Пусть человек несовершенен, но его несовершенную природу можно исправлять. Но НАМЕРЕННОЕ стремление стать БОГОЧЕЛОВЕКОМ приведёт мир к пропасти.

А вообще, я, в отличии, к примеру, от многих представителей восточных учений, которые отрицают время, говоря о КРУГОВОРОТЕ, цикличности существования (вечное перерождение всех вещей), верю в Начальный и Конечный путь. А это подразумевает признание существования времени.

Ленин, Гитлер, Сталин, Пол Пот, Ким Ир Сен обществом считались Боголюдьми. Они не были эгоистами, они приносили себя в жертву...... Ладно, вы можете сказать, что они не истинные БОГОЧЕЛОВЕКИ. Не будем спорить на эту тему, возможно и так.
А представьте себе, что каждый будет БОГОЧЕЛОВЕКОМ, духовным учителем. Не нарушиться ли закон ГАРМОНИИ? НЕ БУДЕТ ЛИ ПОТЕРЯН СМЫСЛ ЖИЗНИ? Есть учителя-должны быть и Ученики. Если все Боги, то кто работать будет? Если все высокообразованные высокодуховные личности, то кто помойки убирать будет и улицы подметать? Улавливаете мою мысль? Самый примитивный пример. Если в армии все генералы, то что это за армия будет?

Отвечу вам этой же самой фразой. Но в отношении других людей, которые верят, стремятся к самоочищению и совершенствованию, но идут другой дорогой, отличной от вашего пути.

Идея лёгкой наживы может быть, а может и не быть. Есть люди, которые в бессознательном состоянии совершают одни и те же поступки. В области бессознательного нет идей. Надеюсь, с этим вы не будете спорить? Там есть инстинкты. И люди этим руководствуются. Клептомания. Вам знакомо понятие? Бессознательное воровство. Где тут ИДЕЯ КРАЖИ? Тут нет идей. А у гопников, творящих беспредел есть идеи? Многие творят безобразия, сами не понимания, почему. Потому что идей может и не быть. Могут лишь работать тёмные инстинткы, выйдя из под контроля наружу. Идеи имеют смысл. А если преступление бессмысленное? Без стариков Зигмунда Фрейда, Карла Густава Юнга и Эриха Фромма не обойтись.
Для некоторых людей: КАК можно НЕ украсть то, что "плохо лежит" просто не вписывается в сознании.

Стадные животные не воруют. А вот хищники - запросто. Крыса вам подойдёт? Кот или кошка? СОРОКА, ворующая блестящее. Волк, нападающий на овец. Разумеется, животные и птицы вряд ли не считают, что они воруют.

А мы разве не о людях говорим? Мы говорим о настоящих. Можно сказать о перспективах будущего, но никак не о нём самом.

На вопрос: "меняются ли Божественные заповеди?" вы ушли от ответа, подменив всё ответственностью. Менялись людские законы, наказания за них, но никак не Божественные Заповеди.

Если не ваш пример - делайте ссылку. А то, я каждую фразу считаю лично вашей.

Что ж. Нам сложно с вами будет найти точки соприкосновения. Ваша вера близка к одному из течений Буддизма, а моя - к Православию. Для меня, к примеру, слово "карма" -пустой звук, зато понятие ПОКАЯНИЕ и ПРИЧАСТИЕ - существенные для познания Божественных откровений. А для вас они - нечто незначительное или вообще неприемлимое.

Есть объективное время, есть субъективное время. Какова объективная природа время мне в полной мере не известно. Да и физика времени наука далеко не завершённая.

Для меня большее же значение играет субъективное время. Поясню о чём идёт речь. Сравните субъективный ток времени, за чтением любимой книги, или в случаее когда мучительно болит голова. В одном случаее время "пролетает" незаметно, в другом оно "тянется".

У беззаботного человека время "утекает", у человека же собранного, "каждая секунда на счету".

Обозначу характер субъективного восприятия времени, понятием интенсивность восприятия. Соответвенно, чем выше интенсивность восприятия, тем большаяя сосредоточенность на сейчас, чем меньше интенсивность, соответвенно тем меньшая сосредоточенность.

Теперь вопрос. Какой предел интенсивности восприятия? Практика концентрации (и моя лично тоже) показывает, что интенсивность восприятия может достигать огромных значений. Если переводить на субъективные величны, то при занятиях в день моей жизни "влазит" примерно около недели. Соотвевенно интенсивность восприятия в 7 раз выше обыденной. То есть сосредоточенность на текущем моменте в 7 раз выше обочной.

Теперь, чисто гипотетически, пусть сосредоточенность будет в 10, 100, 1000 раз выше, в пределе в одну миллисекунду по понятиям физического времени может уместиться жизнь человека, две, 100, 1000.

Чистая математика. При интенсивности почти не ограниченной имеем, что время не требуется вовсе.

То есть пространство в котором находится наш разум(возможно и после смерти) не накладывает ограничений на интенсивности, а значит в таком пространстве возможна неограниченная скорость.

Опять же математика скорость = частному от деления изменения некоторой величины на промежуток времени. Если скорость неограниченна, значит в числителе величина должна стоять бесконечно малая, то есть близкая к 0. 0 как промежуток времени говорит о том, что изменения времени не происходит. Выходит, что время не требуется чтобы жить?!

Это теоретически. На практике физическое тело является ограничителем. Нервная система людей( и моя тоже) не приспособленна для таких нагрузок. Но человек в моём опыте это не только тело, и сознание находится не только в физическом теле(хотя и в нём тоже).

Опишу что происходит с восприятием: при глубокой концентрации на текущем мнгновении. Интенсивность восприятия увеличивается, это сказывается в скорости и глубине мышления, в повышенной яркости воспринимаемого, но не столько за счёт резкого усиления. Сознание притерпевает некоторые изменения, оно как бы поднимается "выше" и "расширяется" проникая в пространство. При этом мыслить намного проще(то что понималось с трудом теперь становится само собой очевидным и простым, это касается и точных наук). Углубляются ощущения настроения и самочувствия других людей, и это субъективное ощущение эмоций человека подтверждается им самим(зрительный и прочий контакт отсутвует). Становится виден ход мыслей. Многие другие воспринимаемые вещи с трудом поддаются описанию. Часть из них я уже описывал. Часть просто не получится понятно выразить. Характер так же меняется, в таком состоянии характерна переполненность счастьем, радостью, светом. Ощущение того, что всё это лучится. Этот поток можно направить в сторону человека, и его эмоциональное состояние так же окрашивается в светлые тона.

Замечу один факт. Активность тета волн мозга в таком состояни превышает норму. Как мне изместно, если человек испытываыет некоторый дискомфорт от боли, то амплитуда тета волны мозга так же повышается(вот почему время тянется так "медленно"). Иследования некоторый учителей восточных единоборств во время спарингов так же отмечено повышенной амплитудой тета волн, а реакция этих людей в 4-5 раза превышает обычную.

Из вышесказанного делаю вывод. Сконцентрированность каждого человека рождает осознанность. Осознанность рождает чёткое и ясно мышление. Человек рассеянный, следовательно мыслит сумбурно. Человек высокой концентрации "дальше" от плана физического воспрития(видит мир как бы с высоты воспринимая больше), человек рассеяный, видит мир ограниченно, только некоторую небольшую часть, и то многое не воспринимая.

Ещё несколько соображений касательно природы фазы сна в тета-режиме. Возможно наше сознание как раз находится в таких "слоях" "высоко" от повседневной действительность, в таком токе времени которое по сравнению в нашим происходит иначе. Я замечал по себе что сюжеты сновижений по субъективному времени "там" и тому сколько прошло времени тут не совпадают. То есть сны я чаще всего вижу с фантастической скоростью.
Правда есть особенность, что память подчиненине состоянию. Я заметил, что многое из того что я переживал и "зарегестрировал" забывается, теряется яркость и детали, некоторые вещи становятся просто смутными и мало понятными.

Мои рассуждения имеют под собой практическую основу моего личного опыта, которую я изложил выше.
Мне интересно, на чём основаны ваши выводы?
(Я не утверждую что они не верны, а спрашиваю, для того, чтобы понять то на чём они основанны, и сделать вывод о степени достоверности)

Добавлено (18.04.2008, 19:17)
---------------------------------------------
Ленин, Гитлер, Сталин, Пол Пот, Ким Ир Сен обществом считались Боголюдьми. Они не были эгоистами, они приносили себя в жертву...... Ладно, вы можете сказать, что они не истинные БОГОЧЕЛОВЕКИ. Не будем спорить на эту тему, возможно и так.
А представьте себе, что каждый будет БОГОЧЕЛОВЕКОМ, духовным учителем. Не нарушиться ли закон ГАРМОНИИ? НЕ БУДЕТ ЛИ ПОТЕРЯН СМЫСЛ ЖИЗНИ? Есть учителя-должны быть и Ученики. Если все Боги, то кто работать будет? Если все высокообразованные высокодуховные личности, то кто помойки убирать будет и улицы подметать? Улавливаете мою мысль? Самый примитивный пример. Если в армии все генералы, то что это за армия будет?

Ладно, вы можете сказать, что они не истинные БОГОЧЕЛОВЕКИ... да да именно так...

Нет не нарушит. Есть множество миров, есть множество эволюций. Даже человек какой он есть сейчас тоже когда-то был животным, а животное растанием, а растение кристаллом. Эволюция постоянно возносит низшие формы в высшие. Люди будут духовной рассой. Животные эволюционируют, будут человеческой рассой. Разумеется они не станут говорящими и пр. Я говорю про эволюцию сознаний.

Я считаю себя АГНОСТИКОМ. ЕСТЬ смысл познания себя, но нет смысла познавать БОГА. - В этом моё твёрдое убеждение.

А я не считаю себя не гностиком не агностиком. В силу моего опыта я могу сказать, что моя природа божественная.
Познав свою Суть(это не окончательно познание) я познал некоторое проявление Бога. Познава Бога(так же), я познаю проявление своей сокровенной Сути.

Когда личные границы(самость, эгоизм) становятся более прозрачными и приходит ощущение других людей, понимаешь, что мы все люди очень тесно взаимосвязанны. Как грибы растём из одного мицелия. Однажды я переживал осознание себя большой группой людей.

Что ж. Нам сложно с вами будет найти точки соприкосновения. Ваша вера близка к одному из течений Буддизма, а моя - к Православию. Для меня, к примеру, слово "карма" -пустой звук, зато понятие ПОКАЯНИЕ и ПРИЧАСТИЕ - существенные для познания Божественных откровений. А для вас они - нечто незначительное или вообще неприемлимое.

Ну почему же. В КАЖДОЙ религии есть здравые зёрна. ПОКОЯНИЕ - означает принять ответвенность за содеянное, осознание его. Это метафизическое действие по очищению своей души.

Карма так же подразумевает, принятие ответвенности за всё содеянное. Можно сказать "что посеял то и пожнёшь". И подразумевает то же принятие ответвенности за всё содеянное. Карма понятие более широкое, и может выражает многие концепты.

Мой приятель католик-францисканец, живший неккоторое время в монастыре, в беседах с которым я узнал многое о Христианстве. И могу сказать, что для меня Суть христианства так же близка, и что по определению того, кто такой христианин - я христианин.

...однако причастие будет благотворно лишь в том случае, если причащающийся пребывает в «состоянии благодати» (т.е. не исключен из церковного общения и не пребывает в состоянии смертного греха). В Западной церкви к причастию обычно допускаются те, кто достиг разумного возраста и соблюдал предписанный пост. Католики, достигшие возраста причастия, должны присутствовать на мессе по воскресным дням и определенным праздничным дням и должны причащаться хотя бы раз в год, на Пасху, а также при угрозе смерти (т.н. viaticum — пища для последнего странствия). Частое или даже ежедневное причащение, широко практиковавшееся в древней церкви, все больше поощряется на Западе, особенно — после декрета Пия X относительно частого причащения (1905). См. также МЕССА.

Православное учение. Учение Православной церкви о евхаристии в целом совпадает с учением Западной церкви — с тем лишь отличием, что учение о пресуществлении выражено здесь в менее строгой форме и самый момент пресуществления хлеба и вина связывается с призыванием на Святые Дары Святого Духа, а не с произнесением слов, изреченных Христом при установлении таинства. См. также ЛИТУРГИЯ.

Судя по такому определению, для меня это так же не что-то чуждое.

Мое отношение к религиям такова, что все в них истинно(то есть сожержит истинное, но так же и ложное), поэтому я не являюсь строгим приверженцом одной религии. Как многие христиане отвергают другие религии и Богов. Для меня даже смешно говорит о христианском Боге, о иудейском Боге, о мусульманском Боге и т.д. Касательно мусульманства. Есть известная фраза:Ал иллаху, ил алаху. Нет брога кроме Аллаха, это не совсем верный перевод. Нет Бога, кроме Бога. На христинский манер: Не сотвори себе кумира. Не сотвори себе идола, концепцию Бога. Бог есть только в переживании. В аспекте святого Духа, который может соприкаснуться с человеком. В Православии это называется обоживание.

Я вообще предпочитаю вере, получение собственного опыта и практического знания. Поэтому не принимаю на веру сказанное кем-то о чём-то, если могу это проверить, и если в рамках моего опыта с этим есть несостыковки.

Для меня размышления на определёную тему, вторичный продукт, который больше применим для подведения итогов, поисков новых областей для иследования, наведении порядка в результатах моего личного опыта.

Что нас с вами отличает, так это личный опыт в познании духовного. Познание не умственное, а чувственное и интуитивное, более непосредственное. Система моих взглядов сформировалась именно под давлением опыта переживаний. Ваших же вы сами описали.

Добавлено (18.04.2008, 20:22)
---------------------------------------------
Ещё одни интересная мысль. Если рассматривать базис: мудрец, учёный, и философ, то дисабалнс в одну из сторон приводит к необъективности и узости взглядов.

Если в организме, слишком много мудреца, такой человек многое повидал(пережил), но толком не может сформулировать, не объяснить, даже себе. Такой опыт не закреплён в оформленную систему(пускай и временную).

Если в организме много учёного, такой человек может делать сложнейнешие операции с информацией, но, увы, для него это мёртвая информация. Он может делалать выводы. Но задать верное направление нет. Это прераготива мудреца - интуитивное ощущение.

Если в организме много философа такой человек склонен, к тереотеризированному размышлению, его выводы и размышления могут быть строго логичными, но увы как в математике, не смотря на кажущуюся логичность, результат не верный. Просторы абстрактной мысли видимо бесконечны, и непродуктивно блуждать в них тоже можно бесконечно.

Мудрость даёт Суть - учёный создаёт для Сути форму, философ создаёт предпосылки, и заполняет, додумывает недостоящие части, состыковывая с имеющимся опытом.

Утрированный пример. Мудрец пробует авокадо, учёный описывает вкус, философ говорит, наверное в мире ещё много других разных вкусов, он говорит о природе вкусов их восприятия и т.д. На все лады.

Но представте, что в организме мало муреца. Он вообще свои обязанности не исполняет. Получается, что человек осведомлён о том, что авокадо сладкий, может на основе этого философствовать, но увы какой в действительности вкус - Эталон он не знает.

Я знаю много людей, которые пользуются такими субстрактами, работая со вторичной информацией, полученной от других людей, но сами никогда не касались. Взягляды таких людей очень часто стоят буквально на пустом месте. Простая убеждённость, основанная на кажущейся логичности и непротиворечивости.

Надеюсь, вы Музыкант, не из их числа...

Согласен. Не буду оспаривать понятие "субъективности времени". Но!!! В противоречии между субъективным и объективным временем вследует руководствоваться объективным.

Интересно, куда же эволюционируют тогда духовные учителя (богочеловеки). Есть ли конец у эволюции? Подчиняется ли создатель своим законам, на ваш взгляд? Или это космические законы породили и подчинили себе их создателя?

А вот я, в отличии от вас, не берусь СЕЙЧАС заявлять подобное о себе. Хотя, хотелось бы. На мой взгляд, не может человек этого знать, без Божественного откровения. А оно бывает не по воле человека, а по воле Создателя. Все мы по природе своей, с рождения - существа Божественные. Но, со временем, мы отдаляемся от Бога, теряя его Благодать. Живя так, как нам вздумается, не признавая никаких запретов, мы разрушаем Божественную природу в себе. И для её восстановление необходимо опять встать на путь, с которому мы когда-то свернули.

На мой взгляд, каждый философ одновременно и мудрец и учёный. Философ=Мудрец. А учёность- это лишь необходимая ступенька к мудрости. Учёность подразумевает владение знаниями НАУКИ но не подразумевает обязательную духовность. И ещё. Думаю, понимаете, что не каждый философствующий - философ.

Я бы уточнил ваше высказывание. У вас есть личный опыт не в познании ДУХОВНОГО, а в познании ИНДИВИДУАЛЬНО-ДУХОВНОГО. Или проще, в познании собственной индивидуальности и своих ТОЛЬКО лишь ЛИЧНЫХ возможностей.
Что ж. Это хорошо. Но претендовать на познание духовного - слишком нескромно заявлять. Ваш внутренний мир и Духовное - это увы, не синонемы. Не всё в вашем ИНДИВИДУАЛЬНОМ мире и его возможностях отражается в понятии ДУХОВНОЕ. Некоторые люди, познавая себя, могу придти к совершенно противоположным вашим результатам познания.
Не может человек через себя познать мир. Слишком он несовершен и слаб. Да и его мозг не является вместилищем Вселенской Мудрости.
Я тоже пытался познавать себя. Старался зрить в корень множества вопросов и искать первопричину. На интересующие вопросы я нашёл ответ. Но не везде ответ был положительный. Я искал истоки Любви, Гармонии, Корни современных проблем общества, понятию своей роли в этом мире. Некоторые ответы мне помогал находить механизм РЕФЛЕКСИИ и ЭМПАТИИ. Иногда срабатывал ИНСАЙТ.
У каждого человека есть свои рычаги включить свои суперспособности, которые надо обнаружить.

Сейчас, к примеру, я пытаюсь понять, почему некоторые люди, независимо друг от друга, считают меня ХАРИЗМАТИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТЬЮ. Самое интересное, что я сам так не считаю. И никакой харизмы в себе не ощущаю.

P.S. Главный же вывод, который я сделал - это не стоит человеку идти против собственной человеческой природы. Её можно лишь совершенствовать, улучшать в положенных рамках, но не радикально менять. Виатор, основываясь на моих словах, "уличил" меня в создании собственной тюрьмы. Я ему ответил, что реальность не может быть тюрьмой. Выше головы -не прыгнешь. Выход за рамки собственной человеческую природу я считаю иллюзией, которая господствует в наше время. Не может человек сам поднимать себя на другой уровень. По своей воле он может лишь опуститься ниже.

Золотые слова

Я отвечу сразу на два вопроса. Я не знаю что там у Учителей за эволюция. Мне это сейчас не нужно знать. Но когда я осознал, что МОЙ Путь бесконечен.. я осознал что МОЙ Путь бесконечен. Всё что со мной происходило(и происходит) было приближением к Благодати. Я престроил себя так, чтобы мои мысли были в позитивном ключе. Позитивное мышление. Мои эмоции были ярчайших оттенков. В таком созвучии человек становится более пвосприимчивым. Ведь многим людям часто бывают откровения даны в молитвенном экстазе, когда молитва произносится в духе, их сознание подобно яркому солнечному дню, и способно воспринять многие божественные откровения. Наоборот же человек с негативными мыслями и чувствами, слишком ограничен. Пелена как бы застилает его разум. Да и что он будет делать с этим откровением не имя воли и желдания к измениям. Скорее отмахнётся, предпочтёт забыть.

Каждый раз, когда вспыхивает озарение, это сопровождается таким мощным подъёмом. Можно это сравнить с вдохновением у композиторов или писателей. Человек переполнен, радостью. Я лично в таких случаях(работая над композицией очередной) долго не могу уснуть потом, забываю есть, пить и отдыхать.

На мой взгляд, каждый философ одновременно и мудрец и учёный. Философ=Мудрец. А учёность- это лишь необходимая ступенька к мудрости. Учёность подразумевает владение знаниями НАУКИ но не подразумевает обязательную духовность. И ещё. Думаю, понимаете, что не каждый философствующий - философ.

Вопрос того, кто как определяет для себя слова: Учёный, философ, мудрец. Трактовок десятки. Суть одна. Слова это лишь инструмент, призванный дать указания где можно постичь её небольшой кусочек.

Я бы уточнил ваше высказывание. У вас есть личный опыт не в познании ДУХОВНОГО, а в познании ИНДИВИДУАЛЬНО-ДУХОВНОГО. Или проще, в познании собственной индивидуальности и своих ТОЛЬКО лишь ЛИЧНЫХ возможностей.

Опять же вопрос определений. Если так подходить, я даже ИНДИВИДУАЛЬНО-ДУХОВНОГО, не познал в полной мере. Потому что полная мера, это абсолютная мера.

Познание себя не даёт познания Духовного мира целиком. Но познание себя как духовного существа, даёт некоторую часть познания о духовном мире. Маленькую толику. Кроме того, это даёт инструменты, открывает возможности, к настройке восприятия. Это как открыть напрочь запылённое окно, которое находится внутри себя, чтобы сначала увидеть яркий свет, и возможно быть ослеплённым им(так было и со мной), потом раглядеть что же там, из окна видно только малую часть. А потом вылезти из этого окна и иследовать уже окресности. Вне своего я-комнаты, с заплылённым окном.

---

Честно говоря касательно ваших источников удовлетворён. Мне было интересно, как вы в океане информации выбрали наиболее точное, смогли отделить основное, а "плевла" отбросить. Теперь знаю.